Neuro-atypique, HPI, HPE, hypersensible, TDAH : de quoi parle-t-on vraiment ?

Vous vous reconnaissez peut-être dans plusieurs de ces mots.

HPI. Hypersensible. HPS. HPE. TDAH. Neuro-atypique.

Ils circulent dans les livres, sur les réseaux, dans les cabinets, dans les conversations. Ils finissent par se retrouver côte à côte, comme les différentes cases d’un même questionnaire : quel est votre profil neuro-atypique ?

C’est là que les choses commencent à se brouiller.

Car ces mots ne désignent pas des variantes d’une même réalité.

Un HPI renvoie d’abord à une mesure. La haute sensibilité à un trait étudié en psychologie. Le HPE à une étiquette populaire qui ne possède aujourd’hui ni mesure ni définition scientifique validée. Le TDAH, lui, est un diagnostic clinique.

Quatre mots très proches dans l’usage. Quatre statuts profondément différents.

Et au-dessus d’eux, un parapluie : la neurodiversité.

NEURO-ATYPIQUE : UN PARAPLUIE, PAS UN DIAGNOSTIC

Le concept de neurodiversité s’est développé collectivement au sein de la communauté autiste dans les années 1990. Harvey Blume emploie publiquement le terme neurodiversity en 1998. Judy Singer le reprend dans un chapitre publié en 1999. Quelques années plus tard, Kassiane Asasumasu forge les termes neurodivergent et neurodivergence avec une intention explicitement plus large que l’autisme.

Le déplacement est important.

Il ne s’agit plus seulement de regarder certaines différences neurologiques à travers le déficit ou la pathologie, mais aussi comme des variations de l’être humain. La neurodiversité s’inscrit ainsi dans une histoire sociale et politique du handicap autant que dans une réflexion scientifique.

Elle n’est pourtant pas un diagnostic.

Il n’existe pas de critères DSM ou CIM permettant de diagnostiquer quelqu’un comme « neurodivergent ». Pas davantage de test permettant de mesurer une « neuro-atypie ».

Le mot sert de parapluie.

Et c’est précisément là que commence le problème de vocabulaire : un parapluie peut rassembler des réalités différentes sans les rendre équivalentes.

L’autisme et les troubles dys sont eux aussi couramment inclus dans ce champ. Je ne les développe pas ici ; l’autisme, notamment, ne fait pas partie de mon champ d’accompagnement.

Le périmètre du mot lui-même reste discuté. L’inclusion du HPI ou de la haute sensibilité dans la neurodivergence, par exemple, n’est pas tranchée par la littérature. Certains usages les y incluent. Certains travaux académiques interrogent cette inclusion. Il n’existe pas aujourd’hui de réponse suffisamment stabilisée pour transformer cette discussion en certitude.

Autrement dit : « neuro-atypique » peut être un mot utile pour rassembler. Il ne dit pas encore ce qui est rassemblé.

HPI : D'ABORD UN RÉSULTAT PSYCHOMÉTRIQUE

HPI signifie « haut potentiel intellectuel ».

Son point d’ancrage n’est pas une liste de caractéristiques psychologiques. C’est la psychométrie du quotient intellectuel.

Sur les échelles de QI dont la moyenne est fixée à 100 et l’écart-type à 15, le seuil de 130 correspond à deux écarts-types au-dessus de la moyenne, soit environ 2,2 % de la distribution.

Ce seuil est conventionnel.

Il ne marque pas l’apparition brutale d’un cerveau différent entre 129 et 130. Il sert à découper statistiquement une distribution continue.

C’est une nuance importante, parce que le HPI a progressivement acquis dans le langage courant beaucoup plus de contenu que le score lui-même. On lui associe volontiers une manière de penser, de ressentir, d’aimer, de souffrir, parfois même une identité entière.

Le test, lui, ne dit pas tout cela.

Un score de QI ne constitue pas à lui seul un « profil ».

Et contrairement à une affirmation très répandue, aucune source identifiée ne permet d’affirmer que « l’OMS fixe le seuil du surdon à 130 ». Le seuil de 130 est une convention psychométrique largement utilisée ; ce n’est pas une définition édictée par l’Organisation mondiale de la santé.

Le HPI n’est pas non plus un diagnostic psychiatrique ou médical. Il n’apparaît comme tel ni dans le DSM-5-TR ni dans la CIM-11.

Est-il pour autant une forme de neurodivergence ?

La réponse est moins simple qu’on pourrait le croire. Des travaux récents posent explicitement la question — et aboutissent à des conclusions opposées. Le haut potentiel et la neurodivergence ne sont pas définis de manière uniforme selon les champs de recherche.

Ici, le plus précis consiste donc à laisser la question ouverte.

HAUTE SENSIBILITÉ ET HPS : UN TRAIT ÉTUDIÉ, UN SIGLE AMBIGU.

La haute sensibilité possède un autre point de départ.

En 1997, Elaine Aron et Arthur Aron publient leurs travaux sur la Sensory Processing Sensitivity — SPS — et proposent la Highly Sensitive Person Scale, une échelle destinée à étudier ce trait.

La haute sensibilité n’est pas née de la vulgarisation contemporaine. Il existe bien un construit scientifique, une littérature de recherche et des instruments permettant de l’étudier.

Mais il ne s’agit ni d’un diagnostic, ni d’une mesure comparable au QI.

La littérature s’est ensuite enrichie, notamment autour du concept plus large d’Environmental Sensitivity. La structure même du trait, ses relations avec d’autres dimensions de personnalité et la meilleure manière de le mesurer continuent d’être discutées.

En français, une difficulté supplémentaire apparaît avec le sigle HPS.

Il peut servir de traduction pratique de Highly Sensitive Person : une personne hautement sensible. C’est dans ce sens que le terme peut être rapproché des travaux d’Aron.

Mais HPS est aussi développé comme « haut potentiel sensible », par analogie avec HPI. Cet usage existe dans la vulgarisation francophone, sans qu’un construit académique équivalent ait été identifié.

Les deux sens se croisent sous le même sigle.

Cela ne rend pas le mot inutilisable. Cela oblige simplement à savoir de quoi on parle.

Même chose pour les expressions « hypersensible », « personne hautement sensible » ou « neuroatypique hypersensible » : elles peuvent désigner une expérience dans laquelle quelqu’un se reconnaît, sans pour autant avoir toutes le même statut scientifique.

Et, là encore, classer automatiquement la haute sensibilité parmi les neurodivergences irait plus loin que ce que permet actuellement la littérature.

HPE : LE MOT EXISTE, LA MESURE NON.

Le cas du HPE est encore différent.

Si vous avez déjà cherché « hpi hpe » ou « hpe hpi différence », vous avez probablement rencontré deux catégories présentées presque en miroir : d’un côté un « haut potentiel intellectuel », de l’autre un « haut potentiel émotionnel ».

La symétrie est séduisante.

Scientifiquement, elle ne tient pas.

On ne trouve pas de construit académique validé correspondant au « haut potentiel émotionnel » tel qu’il est présenté dans la vulgarisation française.

Il n’existe pas d’échelle reconnue permettant de mesurer un HPE. Pas de seuil. Pas de critères diagnostiques. Pas de catégorie médicale reconnue.

Le terme circule. Rien, aujourd’hui, ne mesure un « HPE ».

Cela ne signifie pas que les phénomènes auxquels les personnes font référence n’existent pas.

Il existe par exemple une littérature scientifique sur l’intelligence émotionnelle, avec plusieurs modèles et instruments de mesure. Il existe également des travaux plus anciens autour du développement émotionnel ou de formes de « giftedness » émotionnel.

Mais appeler cela « HPE » crée une catégorie supplémentaire qui n’a pas, elle, reçu la même validation.

La distinction est importante : une expérience peut être réelle sans que l’étiquette utilisée pour la décrire soit scientifiquement établie.

TDAH : ICI, NOUS CHANGEONS COMPLÈTEMENT DE REGISTRE

Avec le TDAH, nous ne sommes plus dans un score élevé sur une échelle d’intelligence, ni dans un trait de sensibilité, ni dans une catégorie populaire.

Le trouble déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité est un diagnostic clinique.

Il possède une histoire nosographique longue et des critères explicites dans les classifications de référence. Il figure aujourd’hui dans le DSM-5-TR ainsi que dans la CIM-11, sous le code 6A05.

Des outils comme l’ASRS peuvent participer au dépistage chez l’adulte. Un questionnaire rempli seul ne fait pas un diagnostic.

Le mot TDAH engage donc un niveau de réalité clinique différent des termes précédents.

Dans ma pratique, je ne propose pas de traiter le trouble lui-même. J’accompagne certains de ses alentours lorsqu’ils sont présents : surcharge, difficultés de régulation, effets sur l’estime de soi ou sur la manière de vivre son propre fonctionnement.

J’ai développé plus précisément la manière dont je travaille avec certains de ces fonctionnements dans cet article consacré à l’hypnose et aux profils neuro-atypiques.

POURQUOI TOUS CES MOTS FINISSENT-ILS MALGRÉ TOUT DANS LA MÊME CASE ?

Parce qu’ils peuvent tous participer à une même expérience : celle de fonctionner d’une manière que l’on ressent comme différente de la norme.

Et parce qu’un mot qui explique enfin quelque chose de soi peut avoir une puissance considérable.

« Je suis peut-être HPI. »

« Je crois que je suis hypersensible. »

« On m’a parlé de TDAH. »

« Je me reconnais dans le HPE. »

À cet instant, la question scientifique et la question personnelle se superposent facilement.

Pourtant, elles ne sont pas identiques.

Un score peut vous situer sur une distribution statistique. Un trait peut décrire une tendance. Un diagnostic clinique peut organiser un ensemble de symptômes selon des critères précis. Une étiquette populaire peut donner un nom à une expérience sans disposer encore d’un instrument pour la définir.

Tous peuvent avoir du sens.

Mais ils ne donnent pas le même genre de réponse.

C’est probablement le repère le plus utile à conserver lorsque les mots commencent à s’accumuler.

Avant de demander : « Quel profil neuro-atypique suis-je ? », une autre question mérite d’être posée :

Qu’est-ce que ce mot est réellement capable de me dire ?

Et « neuro-atypique » ?

C’est le parapluie.

Utile pour rassembler certaines expériences, certaines différences, parfois certaines revendications.

Pas pour les rendre identiques.